Юриста в разведку не взяли

Статья по теме

Калмыки дойдут до Страсбурга

Нечасто услышишь, чтобы руководство фирмы жаловалось в газету на своего же юриста. Еще реже – на то, что служитель Фемиды сам не соблюдает закон. Генеральный директор ООО «Газнефтедобыча» Александр Сыпин утверждает, что у них на предприятии как раз такой случай. 

Экономический кризис потряс фирму основательно. Два года назад здесь было несколько реорганизаций – естественно, с сокращениями. В самые неблагополучные времена от коллектива в семь десятков штыков оставалось 14 человек.

– Пришлось уволить и юриста, объёмы ведь сильно уменьшились, – рассказывает Сыпин.

Изменилось всё: структура, стиль работы. Раньше занимались добычей, подготовкой газа и его конденсата –  перешли на разведку лицензионных участков для подтверждения присутствия газа и нефти. В штате пришлось оставить минимум «разведчиков», ведь сократилось число договоров и обязательств, а вместе с тем отпала необходимость во многих специалистах. В том числе и в юристе. Зачем он на полевых работах? Генеральный директор готов поклясться на чём угодно, что сокращали Олега Васильевича Рубцова по экономическим соображениям. И добавляет:

– К тому же мы являемся стопроцентной дочерней фирмой ЗАО «Транс Нафта», у которой есть своя мощная юридическая служба. Она и взяла на себя всё юридическое обеспечение нашего ООО «Газнефтедобыча».

Обидно, досадно, но – ладно, сказал бы кто другой. Тем более при расчёте Олега Васильевича ничуть не обидели, скорее наоборот. Не тут-то было, неприятности только начались. Получив двухмесячное выходное пособие и средний заработок за третий месяц, хотя и не отработав положенного при сокращении срока, юрист начал с фирмой судебную тяжбу.

Суд первой инстанции он проиграл, с апелляцией опоздал. Зато суд третьей инстанции был на его стороне: Фемида посчитала, что юриста сократили всё-таки неправильно.

– Хотя нас проверяла Гос­трудинспекция, которая подтвердила законность и правильность увольнений при сокращении штата, – замечает Александр Георгиевич Сыпин.

Он уверен, что, вынося такое решение, судебная коллегия перепутала его фирму с ЗАО «Гамма». Да, в «Гамме» теперь работают бывшие сотрудники «Газнефтедобычи», и это она в своё время через газету приглашала юри­ста. Но при чём здесь его предприятие –  Сыпин до сих пор не поймёт.

Ну да ладно, решение суда есть, надо его выполнять. 27 января судебная коллегия вынесла вердикт – 28 января подписан приказ о восстановлении Рубцова в должности. Казалось бы, можно поставить то­ч­ку. И снова не угадали: юрист на службу не приходит и вообще хранит молчание. Генеральный директор подозревает, что он может явиться к ним когда угодно с какой угодно справкой о болезни.

– Чем больше пройдёт времени – тем лучше ему. Бо­льше получит денег не работая, – вздыхает руководитель.

Здесь может быть и другая концовка. С 1 декабря 2009 года ООО «Газнефтедобыча» восстановило свою работу в прежних объёмах. 1 февраля 2010-го в штат снова ввели должность юриста. Генеральный директор уверен, что Олег Васильевич попробует этим воспользоваться. Да, но как можно работать с человеком, вокруг которого такой скандал?

– Работать он не будет, – выдаёт Александр Георгиевич третий вариант развития событий. – Если хотел бы, давно позвонил, приехал или хотя бы сообщил, когда вернётся. А человек сидит и ждёт, когда суд первой инстанции вынесет решение о сумме компенсации за вынужденный прогул.

Кстати, жена Олега Васильевича работает судьёй в Тракторозаводском районе.

Планы мы пытались выяснить у самого Рубцова, но Олег Васильевич отрезал:

– Все вопросы – к судебному приставу, дело в стадии исполнительного производства. И прошу меня на этот счёт не беспокоить.

Комментарий специалиста

Юрист ЗАО «Транс Нафта» Олег Дегтярёв:

– Серьёзную тревогу в этом деле вызывает то, что позиции представителей прокуратуры, участвовавших в рассмотрении спора в первой инстанции и в кассации, прямо противоположные. В соответствии с существующей практикой, основанной на инструкциях Генеральной прокуратуры, поводом к изменению позиции прокурора в вышестоящей инстанции является соответст­вующий кассационный протест прокурора, участвовавшего в деле ранее. В данном случае такого не было. Если прокурор в суде первой инстанции не нашел нарушений закона в действиях предприятия, то прокурор-кассатор просто изменила позицию, сказав, что, по её мнению, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, и попросила суд отменить решение.

Не менее странной была и позиция самого кассационного суда. Не касаясь доводов жалобы Рубцова и задав пару вопросов об обстоятельствах, уже исследованных в суде первой инстанции, он оборвал на полуслове представителя предприятия, удалил всех из зала суда, а через минуту объявил о своём новом решении. Следует добавить, что сам «пересмотр» дела занял не более пяти минут, притом, что суд первой инстанции уделил этому несколько судебных заседаний.

О каком качестве и глубине изучения материалов дела можно говорить при таком «поточном» методе?

Смотрите также:

• Не платишь – заставим. Как изменилось положение алиментщиков →
• Селянка пряталась в шкафу из-за долга в 120 рублей →
• …за что арестовали мышь? →