Фильм «Сталинград» играет на одном поле с «Человеком-пауком»

Кино и немцы да канадцы

Недавно вышедший на экраны фильм «Сталинград» ждет судьба «Легенды №17». Фильмы схожи не очень высоким художественным уровнем и «правильным» взглядом на историю. Так, биографическую ленту о великом хоккеисте Валерии Харламове расхвалили за то, что она учит гордиться нашим прошлым, несмотря на то, что сценарий местами вступал в конфликт со здравым смыслом и всякий раз в этом конфликте проигрывал. Есть ощущение, что работа Федора Бондарчука произведет тот же эффект. Ее будут показывать детям, приговаривая: «Вот, смотрите и знайте». Футболистов «Ротора» уже сводили на сеанс для подзарядки патриотизма. Не помогло – следующий матч волгоградцы сыграли в нулевую ничью с не самым сильным соперником.

Параллели с «Легендой» напрашиваются уже при первых кадрах: в фильме о Харламове наш взор услаждали полетом компьютерных пташек. В «Сталинграде» в небе кружатся компьютерные же лепестки сакуры. Авторы словно заранее предупреждают: не ждите чего-то настоящего. Что фильмы учат чему-то хорошему, это, конечно, здорово. Но искусство-то тут при чем?

Вообще «Сталинград» оказался довольно предсказуемым фильмом. С Бондарчуком случился «эффект Тарантино»: в каждом фильме модного американца есть то, чего ждут его поклонники: фирменные диалоги ни о чем, разбрызганный кетчуп и выдающийся подбородок. Удивлять Тарантино не способен, начиная со второго своего фильма. Вот и «Сталинград» оказался собранием того, чего от Бондарчука ждали. И боялись.

Если раньше было два фильма под названием «Сталинград» (Джозефа Фильсмайера и Юрия Озерова), то теперь к ним прибавился третий. Нет, конечно, это не «Обитаемый остров», о котором даже сам режиссер говорит, похоже, менее охотно, чем о «9 роте». Сюжет понятен, масштаб выдержан. Вот только визуальным эффектам уделили явно больше внимания, чем сценарию, который уже с середины фильма начинает «провисать». В «мускулистом» драматургическом произведении одно событие подталкивает другое. В «Сталинграде» же вместо драматических конфликтов на равномерном расстоянии друг от друга расставили батальные сцены, перемежаемые лирическими моментами.

Берег левый, берег правый

Откровенно «гламурных» моментов, к счастью, нет. Бондарчук честно пытался показать настоящий военный быт. Но даже в антисанитарных условиях у сожительствующей с немцем сталинградки Маши всегда безукоризненная прическа и чистые волосы.

В фильме хватает и топографических неточностей, которые, впрочем, не стоит спешить записывать в киноляпы. Да, в киношном Сталинграде здание драмтеатра (нынешний НЭТ) и фонтан «Танцующие дети» оказались совсем рядом с Волгой. Но такой прием вполне оправдан. При всей конкретности исторического пространства мы имеем дело все же с его художественным отображением. Поэтому режиссер был вправе скомпоновать все знаковые архитектурные элементы практически в одной точке. От этого фильм, большинство зрителей которого не знакомы с планировкой Сталинграда, нисколько не потерял.

Самый главный ляп содержался в аннотации, к которой постановщик фильма отношения не имел. В ней было написано, что немцы захватили левый берег Волги. Но Сталинград, равно как и Царицын с Волгоградом, стоял на правобережье. А вот на левом берегу для нас как раз земли не было. Не было ее там и для фашистов.

МЧС в Японии

Как отмечал сам Бондарчук, у каждого российского режиссера в пятерке заветных тем, наверняка, будет и война. Так уж сложилось в нашей стране. Но все равно не покидает ощущение, что Бондарчук младший вступил на чужую территорию. Удержусь от соблазна сравнивать «Сталинград» с картиной «Они сражались за Родину» Сергея Бондарчука: несмотря на родственные связи режиссеров, в слишком разное время создавались эти картины. Но вот с недавними российскими кинопроизведениями о Великой Отечественной «Сталинград» вполне можно сопоставить. Например, с полнометражным «Матчем» Андрея Малюкова и с многосерийной «Жизнью и судьбой» Сергея Урсуляка. И в собственно кинематографических деталях работа Бондарчука-младшего проигрывает обоим, потому что при просмотре «Сталинграда» не покидает ощущение пресловутого «не верю». Актеры играют хорошо. Но они загнаны в западню шаблонов. Как обязательный элемент выглядит сцена расправы над еврейской семьей. Для нашего кино этот эпизод не так типичен (в том же «Матче» эта сюжетная линия была оправдана историческим материалом), а вот на Западе еврейскую тему эксплуатировали как раз по полной программе: «Список Шиндлера» и «Пианист» – это лишь вершины, под которыми большой слой менее заметных произведений. Так что европейский и американский зритель увидит то, что привык видеть.

Вообще фильм Бондарчука не про войну, а про работу российского МЧС. Да, в настоящем времени мы видим, как наши спасатели помогают ликвидировать последствия землетрясения в Японии. И старый русский рассказывает лежащей под завалом молодой немке эту историю. Так германская девушка узнает правду о войне. Это обрамление к сталинградской части фильма выглядит искусственно приделанным для большего пафоса.

При этом ведь не скажешь, что фильм не получился. Он вышел таким, каким и должен быть. Его сразу выдвинули на «Оскар». И шансы на статуэтку у Бондарчука есть. «Оскаров» необязательно дают за достижения в искусстве. Это вам не Каннский кинофестиваль. Федор Сергеевич хотел снять зрелищный фильм про войну. Он это сделал. Или кто-то ждал от Бондарчука метафизики? И разговоры о том, что теперь на Западе хоть узнают, кто действительно выиграл ту войну, считаю напрасными. Чтобы фильм произвел впечатление, он должен выделяться из массы других подобных. Но развлекательный «Сталинград» играет на одном поле с «Человеком-пауком». И едва ли соберет такую же кассу.