Городищенский районный суд Волгоградской области принял решение по гостинично-ресторанному комплексу «Сосновый бор».
По данным пресс-службы облсуда, ответчики И. Волколупова, В. Зубков и А. Фомин обязаны в течение двух месяцев снести гостинцы, рестораны, спа-галереи, бани, бассейны, котельную, гостевые дома.
С иском о сносе самовольно построенных объектов обратилась администрация Дзержинского района.
По словам истца, у ответчиков, собственников земельного участка, отсутствует разрешение на строительство указанных объектов, они не введены в эксплуатацию, постройки возведены на участке, отведённом для иных целей.
На основании этих данных, доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд принял решение о необходимости сноса указанных объектов. Решение в законную силу не вступило. Напомним, комплекс работает с 2012 года.
По словам представителя компании, данное решение будет обжаловано, основания есть.
«Суд первой инстанции должен был рассматривать это дело, как заново поступившее, а судья рассмотрел в одно заседание и принял решение в один день. Нас слушали, но наши ходатайства отклонили. Эксперт, который защищал свою экспертизу и на основании которой суд установил, что объекты угрожают здоровью граждан, ни на один вопрос не ответил. В своем заключении он написал, что наши здания не соответствуют медицинским, общеобразовательным, дошкольным учреждениям. Естественно не соответствуют, потому что мы не медицинское и не общеобразовательное учреждения. Он ни на один вопрос не смог ответить.
На вопросы представителей собственников, угрожают ли данные объекты здоровью и жизни граждан эксперт ответил, что нет. А почему вы сделали такие выводы? Эксперт ответил – не знаю. У него мотивировочная и резолютивная часть противоречат друг другу. В мотивировочной части он говорит, что признаки угрозы жизни и безопасности граждан не выявлены, а в выводах пишет, что выявлены. Мы хотим взять протокол заседания, аудиозаписи и показать, на каких основаниях суд выносит решение.
Также представители ответчиков указали суду на необъективность и недостоверность некоторых фактов, изложенных в экспертизе. В этой связи нами было предложено сделать повторную экспертизу, но суд отказал», - рассказал один из представителей ответчиков.
